COMENTARIOS A ARTICULO DE LUCIO

"Eso es una mentira. Existen más solicitudes de parejas heterosexuales que niños en el sistema de adopción. Los enredos y trabas del ICBF en esos procesos son un tema distinto."

 

¿Y por qué entonces no se pide un referendo o se hace el debate político a la ineficiencia del ICBF, a su burocratismo, y de paso se extiende a las demás instituciones del Estado que son iguales de burócratas e ineficientes, y no contra las personas y las familias? ¿por qué atacar, hacer matoneo a las parejas homoparentales y a los hijos de éstas? (porque esta discusión está también atacando la dignidad de los niños y niñas y así diga lo contrario sí ha promovido las agresiones contra los niños y niñas).

 

El art. 5 de la Constitución dice:

 

"El Estado reconoce, sin discriminación alguna, la primacía de los derechos inalienables de la persona y ampara a la familia como institución básica de la sociedad".

 

Y el art. 42 de la Constitución dice que la familia:

 

" ... es el núcleo fundamental de la sociedad"

 

"... se constituye por vínculos naturales o jurídicos"

 

*"... por decisión libre de un hombre y una mujer" o

 

"... por la voluntad responsable de conformarla"

 

"El Estado y la sociedad garantizan la protección integral de la familia"

 

"la honra, la dignidad y la intimidad de la familia son inviolables"

 

"las relaciones familiares se basan en la igualdad de derechos y deberes de la pareja"

 

"los hijos habidos en el matrimonio o fuera de él, adoptados o procreados naturalmente o con asistencia científica, tienen iguales derechos y deberes".

 

**"la pareja tiene derecho a decidir libre y responsablemente el número de sus hijos"

 

***art. 43 inc. 2 "el Estado apoyará de manera especial a la mujer cabeza de familia"

 

Art. 44 "son derechos fundamentales de los niños ... tener una familia"

 

Art. 68 inc. 4 "los padres de familia tendrán derecho de escoger el tipo de educación para sus hijos menores. En los establecimientos del Estado ninguna persona podrá ser obligada a recibir educación religiosa"

 

Si la Constitución en este caso requiere una reforma, será de tipo superficial, como se hizo con el Código Civil para actualizar algunos conceptos que culturalmente ya no correspondían; por ejemplo los conceptos de "hombre y mujer", "pareja", "mujeres cabezas de familia" y "padres de familia"; estos términos actualmente no son claros, pero no era intención que no lo fueran o intentar restringir con ellos los conceptos de familia a su mínima expresión, sino todo lo contrario, la Constitución de 1991 buscaba reconocer de la manera mas amplia a todos los sectores o componentes de la sociedad, eso se ve expresado en los primeros artículos sobre los principios fundamentales y derechos fundamentales y en los derechos sociales y colectivos, además en el reconocimiento del bloque constitucional donde también se consignan los derechos fundamentales.

 

Esto también lo ha ido expresando y reiterando la Corte Constitucional cuando reconoce la igualdad de derechos de padre o madre cabeza de familia, cuando reconoce los derechos sexuales y de genero de personas que cambian de sexo, y/o cambian su estado civil de género, cuando reconoce "parejas" homoparentales o digamos parejas de personas con el mismo estado civil de género o entre personas que han cambiado este estado civil de género. De esta manera se ha ido aclarando que la "pareja" hombre/mujer que reconoce la Constitución no es en sentido restringido e incluso el rol "paterno" o "materno", dice, tampoco debe corresponder necesariamente a padre= hombre o madre= mujer, esto por ejemplo cuando un hombre cabeza de familia actúa como padre y madre o una mujer cabeza de familia actúa como padre y madre.

 

Para decidir el número de hijos la Constitución dice que es la "pareja". Ya aclarado que el término restrictivo de hombre/mujer o padre/madre no se aplica, sino su acepción más amplia; quedando por definir si pareja se refiere a dos personas naturales distintas o un par madre/padre, es decir una persona en capacidad de asumir esos dos roles, mas cuando la misma Constitución tiene un artículo en el que se ordena la especial protección de la "madre" (no restrictivo porque aplica también a "padre" bajo la armonización constitucional del derecho de igualdad) cabeza de familia. Entonces se ha entendido cual ha sido la intención del constituyente primario, pero ya la redacción se va quedando arcaica, por lo que si precisaría una actualización en esos puntos, reconociendo de una manera mas clara y directa los derechos de las personas y comunidades lgtbi (véase que en la actualidad se habla de un tercer o cuarto o mas género, ya no solo hombre y mujer, tambien "intersexuales", que dentro de la amplitud constitucional son reconocidos, pero específicamente no, porque son géneros nuevos o de reciente reconocimiento social, entonces el género se suma a esos estados civiles de conciencia, como la nacionalidad, el nombre, el alias, la sociedad civil, ya que estos se adquieren por nacimiento pero a la vez se ejercen o modifican por conciencia).

 

Sobre el rol paterno/materno tiene que recurrirse a la historia de la humanidad, a estudios auxiliares como la antropología, la palentología, la sociología, la etnología y demás que ayuden a demostrar el origen y utilidad de estos comportamientos, conductas o roles, de cómo fue importante el rol de madre/padre para el origen de la familia y en qué consistió y cómo se ha transformado y por qué a través de la historia, no puede pensarse que un documento, por el solo hecho de ser antiguo, representa a toda la humanidad y su historia, cada documento debe ser puesto en su lugar y contexto, por ejemplo la biblia, es un documento antiguo escrito por comunidades del medio oriente, no europeas, indias, asiáticas, africanas, septentrionales, ísmicas o americanas; es un documento que se debe contextualizar, pero no es el único, por cuanto se han encontrado muchos más y más antiguos y deben seguir buscándose, la investigación no se basa únicamente en la escritura, también en otros objetos que revelan o indican cómo vivían o se comportaban los seres humanos en un momento determinado,  qué instituciones crearon, qué utilidad tenía, cuál era su relación con el medio, su hábitat, los judíos no fueron la única comunidad que existió, ni fue la primera ni la única, además la biblia es un documento romano,  una occidentalización de algunos de los documentos del medio oriente, desconociendo otras culturas como la persa.

 

El actual rol materno es el que se refiere al rol "domestico", es decir fue el paso del nomadismo al sedentarismo, cuando se debía proteger los recursos y personas dentro de un territorio donde se radicaban, frente a quienes debían abandonar temporalmente ese sitio de radicación para preservar el futuro (rol paterno), hacer exploraciones, traer o conseguir nuevos recursos de los que se carecen en el propio territorio u hogar, preservar tradiciones como reservorio en caso de fracaso del sedentarismo, como cazar, frente a la domesticación y la crianza de animales que se imponía como una novedad en el sedentarismo o la recolección de frutos y semillas frente a la domesticación y cultivo de la flora comestible.

 

Estos roles materno / paterno se asocian a la mujer / hombre respectivamente, cuando las sociedades o comunidades pueden sistematizar sus organizaciones, es decir pueden empezar a preveer y fijar los roles en determinadas personas según sus cualidades o condiciones, así antes de nacer se puede condicionar o prestablecer una posición social, una función, en una domesticación del propio ser humano. nuestra cultura occidentalizada ha sido por mas de XX siglos, patriarcal. Esto fijó los roles paterno en el hombre y el materno en la mujer, donde además el rol materno no es político, no es deliberante, y ni siquiera alcanza a ser reconocido como un rol social sino mas bien como un rol animal o menos, del tipo de un bien útil al rol paterno.

 

La madre occidental es así una cosa o un bien dentro del patrimonio del padre, que es tanto su padre biológico como su marido.

 

El padre por su parte es cabeza de su familia o pater familia, dueño de todos los bienes que hereda o adquiere y de las mujeres que procreea o con las que se casa. El padre es un hombre y todos los hombres ciudadanos (también existian cosas de apariencia masculina que no eran ni hombres ni ciudadanos, eran esclavos, las esclavas tampoco eran mujeres)

 

El origen entonces de la misma palabra paterno se asocia a la masculinidad y maternidad a la feminidad.

 

La transformación de los roles es así mismo la transformación de la familia y el Estado, por ejemplo cuando la mujer empieza a asumir los roles del padre, emancipación de la mujer que se experimentó en forma aislada en cada sociedad, enfrentando la domesticación imperante, es decir a la ley, y la ley por ende también cambia o se transforma, mujeres que se hacen cargo del patrimonio familiar por "x o y" circunstancia, mujeres que se hacen cargo de los hijos, mujeres que asumen el poder dentro de comunidades, no es solo el resurgimiento de un "matriarcado" sino también las contradicciones o dinámicas propias de la sociedad que se salen de todo el control social, que pueden ser la excepcion a la regla, o que reflejan un precario desarrollo de las condiciones materiales de poder del patriarcado, una reina dirigiendo en lugar de un rey, una mujer noble con mas derechos y libertades que un hombre de la plebe, las consecuencias y necesidades de la guerra donde dos manos, dos piernas, dos ojos, dos oidos, son mas importantes que el aparato reproductor, o donde la ausencia y vacios de poder se materializan en comunidades que crean sus propias leyes acorde a sus nuevas realidades; en la epoca industrial la fuerza de trabajo se puede producir indistintamente de hombres y mujeres y de niños o niñas; los roles padre /madre entonces son cada vez mas asexuados, y van adquiriendo una mayor connatación de clase, algo que ya se veía en la ciudadania de los patricios frente a los plebeyos, esclavos y extranjeros, o en la diferenciación de nobles y siervos, pero mientras el concepto padre/madre sigue siendo de propiedad de la clase dominante y por ende solo ésta es consciente de su titularidad, en la época industrial el obrero u obrera asumen su paternidad/maternidad de manera más directa debiendo ellos por su cuenta procrearse, dirigir el proceso reproductivo de la fuerza de trabajo, ya no son simples cosas o animales a los cuales sus dueños deben cruzar y asegurar las épocas de celo y fecundidad para garantizar nuevos ejemplares y así el aumento del patrimonio, no, el obrero y obrera deben por sí mismos, con el salario que reciban, garantizar la reproducción de la fuerza de trabajo si quieren sobrevivir, más hijos son más ingresos, más fuerza de trabajo que se puede vender, un hombre o una mujer sola no pueden sobrevivir, deben buscar compañeros o compañeras para adquirir productos mas baratos, en mayor cantidad.

Bajo una lógica económica de mercado que se impone, padre y madre obreras entonces son casi lo mismo, depende de la labor que desempeña cada uno, del trabajo que consiguen y de su remuneración, sigue perviviendo las estructuras padre/madre patriarcales pero solo como expresiones de poder y dominio, por ejemplo el industrial, el dueño de la fábrica, el burgués, asume el rol de padre, los obreros y obreras son sus hijos e hijas y así mismo parte de su propiedad, es decir pervive el conservadurismo dentro de las nuevas relaciones económicas liberales, y por tanto esta expresión de paternalidad no es absoluta sino solo como "humillación" o demostración de poder, el rol conservador de "madre" lo asume el Estado, el gobierno, de esa misma forma, sometida al poder burgués paterno, pero el Estado también se libera en nombre del pueblo y aparece una dualidad paterno/maternal la "madre patria". El Estado puede ser madre y padre, crear sus propias empresas, tener su propio patrimonio, asumir las responsabilidades sobre toda la población sin auxilio de ninguna capa social, el Estado toma entonces la forma de una nave independiente de su gobierno que en todo caso debe ser popular (representar al pueblo) o de otra forma el Estado se hace ingobernable (o entra en crisis).

 

El rol de madre/padre se va tornando cada vez mas en roles asexuados para dar paso al ciudadano, a la persona jurídica que llamaba Kelsen (nosotros la llamamos persona natural), que nace con todos sus derechos, no debe trabajar por ellos ni tener ninguna condición especial, el ser humano entonces tiene derechos esenciales, fundamentales, inherentes, pero así nazca bueno y la sociedad lo corrompa como decía Rousseau, debe integrarse a la sociedad e incluso protegerse de ella, un ser humano recién nacido no está en condiciones de adaptarse al entorno social, el entorno social suele ser complejo, debe aprender un lenguaje, debe aprender a socializar, entonces teóricamente su fuerza de trabajo ya no es tan importante (incluso es prohibido trabajar hasta cierta edad) como sí el hecho que desarrolle las condiciones, aptitudes, características e ideales sociales, que se pueda integrar a una sociedad determinada, entonces el padre la madre la sociedad y el Estado asumen esa misión, el padre y la madre dentro del ámbito mas cercano llamado familia y la sociedad y el Estado de una manera mas externa a través de las leyes y las instituciones.

Pero son padre paternidad y madre maternidad conceptos vigentes o asociados a la masculinidad y feminidad y deben ser siempre valores binarios, son un mínimo de condiciones de existencia para los nuevos miembros de la sociedad, es decir puede toda relación o valor simplificarse a uno de estos roles y deben ser siempre estos asociados indisolublemente a la masculinidad y femenidad o al gonadismo? por ejemplo, se ha mencionado como el rol materno se ha asociado al hogar, a la domesticacion, al trabajo y el paterno a la exploración, a las relaciones exteriores y a la propiedad o dominio, son esas relaciones vigentes si por lo menos estamos en una sociedad proletaria donde padre y madre trabajan, deben seguir siendo llamados padre y madre o simples trabajadores, y cuando la mujer trabaja como gerente de una empresa con un gran sueldo por fuera de su casa la mayor parte del día (solo llega a dormir, además debe viajar en plan de negocios y se ausenta con frecuencia del hogar) mientras el hombre está desempleado y debe cuidar los hij@s y el hogar, la sede de su familia, el patrimonio,  o si trabaja recibe un sueldo menor y trabaja menos horas; o el militar que se va de su hogar por largos periodos y su sueldo es inferior al de su esposa que sin ausentarse y con menos horas laborales gana mucho más; o un congresista que gana millones y no hace nada, no asiste a trabajar, mientras su esposa trabaja o se queda en casa; no existe una diferenciación de padre o madre ni una asignación directa a un hombre o una mujer para tal o cual rol, y por ende resulta ya inexacto seguir denominando padre o madre a un hombre y una mujer, y no es cuestión de leyes permisivas, sino de realidades económicas y sociales, las leyes simplemente deben ir reconociendo esas nuevas realidades.

 

Si digamos quisieramos que la paternidad y maternidad se retrotrayeran a la época romana o la época de Moisés y su comunidad, y solo permitiéramos la existencia legal de hombre y mujer, se regulara la fisionomía masculina y femenina (su anatomía y apariencia) y por ley esclavizaramos a las mujeres, las convirtiéramos en bienes de los hombres, el hombre sería el padre que manda, gobierna y decide, la mujer un bien útil para la procreación y cuidado de la casa (la celadora), entonces ¿sería ese el mundo ideal y posible?.

Ese escenario es el que han planteado las dictaduras latinoamericanas (exceptuando la de Rojas Pinilla que tuvo que apartarse para obtener una victoria electoral al lado de las mujeres, bajo el principio militar que hombres y mujeres en caso de necesidad militar no sin distintos solo por sus gónadas, en especial por el desarrollo del armamento), en Chile (también en Colombia durante el estatuto de seguridad) los militares o prodictadores rompían los pantalones de las mujeres porque se quería imponer esa diferenciación legal de hombre y mujer y la regulación de la apariencia masculina y femenina, las mujeres no debían usar pantalón sino faldas y vestidos con enaguas y los hombres los únicos que usan pantalón. Ridículo, pero es la consecuencia de retrotraer las transformaciones sociales.

Las mujetes no podían caminar solas en la calle, debían ir acompañadas de un hombre o tener un permiso especial para hacerlo (por ejemplo secretarias), ya que la mujer debía quedarse en la casa, y salvo algunas excepciones podían salir a trabajar, el hombre era el único que podía deambular, salir a la calle, de allí que todavía en algunas partes los hombres cuando ven a una mujer en la calle le hacen matoneo, la chiflan , acosan o incomodan, porque cualquier hombre estaba autorizado a reprender a la mujer que salía a la calle, lo menos que se hacía era eso, pero se podía llegar a más y las autoridades podían, detenerla, capturarla, de la misma forma como la policía quiere seguir haciendo con cualquier ciudadano que "parezca sospechoso", o sea, que parezca que no tiene autorización de estar en la calle como les pasaba solo a las mujeres.

 

Lo cierto es que pese a que se imponga por ley tal cosa, eso solo es posible si el Estado que lo aplique tiene los recursos suficientes para sostener una economía que dejará de producir lo necesario, ya que estas medidas provocan mayores gastos, esos golpes o dictaduras solo pueden existir en épocas de bonanza o bajo financiación de terceros países, ya que como se ha mencionado, esas transformaciones no han sido arbitrarias sino producto de las transformaciones socioeconómicas, así por ejemplo un sistema empresarial no puede subsistir donde el acceso a la fuerza de trabajo sea limitada, uno de los logros de la burguesía o de la industrialización ha sido que pudo explotar a hombres y mujeres por igual, disminuir ese beneficio mas allá de lo posible, como prohibir la explotación laboral de la fuerza de trabajo, solo por el hecho de ser mujer crearía una caíada en la producción, esto lo tratarían de solucionar esclavizándola, es decir explotándola, no como persona sino como cosa; pero ese sistema, el esclavista, también ha demostrado ser improductivo respecto al burgués, por cuanto implica cultivar, criar, hacerse cargo del esclavo y de sus funciones más básicas (so pena de no poder reproducir apropiadamente su fuerza de trabajo y provocando a mediano plazo la carestía de esclavos y aumentando su precio, con lo que la producción se encarece y la trata de esclavos, digamos, se cotiza al alza, sin que esto ayude a la producción sino que la estanca aún más) y no en cambio irresponsabilizarse a través del pago de un salario; así que ese sistema solo funciona como una ilusión de bienestar mientras se consumen los recursos acumulados, una vez se exprimen todos esos recursos esas dictduras colapsan, por ello quienes promueven esos sistemas patriarcales buscan países con recursos naturales donde haya una gran riqueza, pero un desarrollo pobre de la cultura y la educación, como Colombia, Venezuela (al inicio de la revolución bolivariana, manteniendo aún una presión de sabotaje cultural y educativa a través de los medios patrocinados por potencias extranjeras) y países mal llamados del tercer mundo, sin que esto quiera decir que se excluye a los autodenominados del primer mundo, ya que allí se mantienen esas ideas en "maquetas" como exhibidos en vitrinas donde dicen que ese sistema funciona totalmente, aprovechando los excedentes de esos países, que generalmente provienen de las ventas de ese sistema o dicho de otro modo, del saqueo realizado a los países que dominan a través de la implementación de ese sistema.

(Publicado primero el 26 de agosto de 2016 en la cuenta de FB de calledelared)

MAS MITOS SOBRE LOS ACUERDOS CON SUS RESPECTIVAS RESPUESTAS

MAS MITOS SOBRE LOS ACUERDOS CON SUS RESPECTIVAS RESPUESTAS*:

(Publicado originalmente el 16 de septiembre de 2016 en la cuenta calledelared)

MITOS:

digo NO! a la nueva constitución Bolivariana de las farc:

✔ideología de género obligatoria en los planteles educativos.

✔Legalización de tierras a las farc despojadas a nuestros campesinos.

✔sueldos sin trabajar, transporte, salud, vivienda y educación gratis para los guerrilleros.

✔aumentos del IVA al 19% ,impuesto a la gasolina y la telefonía para el sostenimiento de las farc. 

✔nombramiento de un fiscal de las farc con autonomia, para perseguir  a todo el que no comparta la revolución Bolivariana.

✔curules directas al senado, canales de TV, emisoras de radio para promover el comunismo.

✔no se podrá hablar en contra de lo establecido entre santos y las farc en la Habana

RESPUESTAS:

Lea el artículo "Falsos Resúmenes del Acuerdo" en https://goo.gl/3isi6h

Y además le aclaro que:

1. La enseñanza de la "ideología de género" como usted dice, ya está consagrada en la constitución y se refiere al derecho fundamental de igualdad.

2. Se van a legalizar tierras de las Farc pero a favor del Estado a través de procesos de extinción de dominio porque se considera que todo bien de las Farc es de procedencia ilícita.

3. El subsidio de desempleo ya existe en Colombia, claro que solo para l@s trabajador@s afiliados a cajas de compensación familiar y en varios países de Europa se ha implementado por épocas este subsidio y en otros es un subsidio permanente a cargo del Estado (lo que me parece bien); pero igual el subsidio de desempleo para guerrilleros es de menos de un salario mínimo y hasta 2 años y solo sino consigue trabajo, se les desconoce como combatientes y se les da un trato inferior que al de los paramilitares. En cuanto a la salud en Colombia se supone que es un derecho universal, es decir con cobertura para todos sin ningún distingo o discriminación, el problema es que en la práctica es donde vienen los problemas porque siempre los pobres reciben la peor atención y los guerrilleros estarán lógicamente en el sistema de salud para los más pobres o subsidiado (SISBEN) entonces eso no es nada nuevo.

4. La reforma tributaria no es parte del Acuerdo sino que eso es un pedido de EEUU que implementa paquetes neoliberales en Colombia desde hace décadas presionándonos con lo de la deuda externa, las reformas como siempre son contra los más pobres para favorecer a los extranjeros y a los más ricos, por ejemplo mientras nos van a gravar hasta los huevos (que son un alimento básico de la canasta familiar) la empresa minera del Cerrejón que obtiene billones de pesos en ingresos no paga impuestos.

5. El actual Fiscal es Nestor Humberto Martínez y al parecer estaría en ese cargo para desviar investigaciones contra los parapolíticos y corruptos y en si,  los intereses de la derecha.

6. No hay curules directas para las Farc sino 5 curules mínimo en cada cámara si no alcanzan los votos suficientes; pero estas curules les quitan los votos obtenidos. Las circunscripciones especiales no se sabe donde van a ser exactamente (se necesita primero de un proyecto de ley presentado por el Gobierno y que apruebe el Congreso) y no son para las Farc sino que son a través de elecciones para las poblaciones beneficiarias o priorizadas en los acuerdos (víctimas del conflicto, mujeres, lgtbi y campesin@s pobres, tanto de derecha como de izquierda o los apolíticos, digamos en el Meta siempre gana la derecha en todo, ocupa todos los cargos de elección y de administración y es un departamento donde hay víctimas y poblaciones beneficiarias que igual siempre han estado allí y votan por la derecha, entonces en qué puede cambiar unas circunscripciones especiales el resultado electoral, en tener un congresista más de la derecha en el Congreso) y No tendrán canales y emisoras sino que un canal institucional se "habilitará" para que se difunda los contenidos del acuerdo y su implementación y no directamente para las poblaciones beneficiarias sino que los contenidos exhibidos serán los que ganen de un concurso público donde pueden participar grandes productoras de tv; las emisoras de radio serán 31 y no son nacionales sino regionales y no para las Farc sino para las poblaciones beneficiarias, sin saber tampoco técnicamente cuánto se demorarán en implementar esto.

7. En Colombia se supone que legalmente no existe la censura especialmente para la derecha (porque el de izquierda que diga lo que no le gusta a la derecha lo asesinan) entonces eso que no se va a poder hablar es solo válido (extrajudicialmente) si usted es de izquierda si es de derecha puede decir lo que se le de la gana.

Y EL ENCABEZADO DA A ENTENDER QUE NO SON ACUERDOS SINO UNA CONSTITUYENTE, Y NO ES ASÍ, SON SIMPLES ACUERDOS O TRATADO QUE SE INCORPORA AL ORDENAMIENTO JURÍDICO COLOMBIANO A TRAVÉS DE LEYES, LO DE LA CONSTITUYENTE SÍ SE HABLÓ PERO NO QUEDÓ DENTRO DE LOS ACUERDOS, ACTUALMENTE EL PROGRESISMO SI PROMUEVE UNA CONSTITUYENTE Y SE HABLA DE INCORPORAR UNA SEGUNDA PAPELETA EL DÍA DEL PLEBISCITO DONDE SE CONVOCA A UNA ASAMBLEA CONSTITUYENTE.

PROPUESTA DE TRIO A PETRO URREGO

 

SOBRE LA PROPUESTA DE AMARANTA HANK Y ESPERANZA GOMEZ A PETRO DE HACER UN TRÍO.

(Originalmente publicado en Facebook, en la cuenta de calledelared, e 31 de enero de 2020)

Claro, se le puede hacer un buen guion de cine para adultos y una adaptación para todo público donde exista la relación de un triángulo amoroso exitoso  (porque la mayoría de veces los triángulos amorosos se llenan de moralidad como anticristianos y antimonogamia, entonces siempre, siempre deben terminar mal para todos o alguna de las partes, en cambio en el sexo gráfico (o audiovisual) nunca termina mal, el problema es que nunca hay un guion coherente, casi siempre sucede distópicamente, sin lugar y tiempo, sin sociedad, funcionan como burbujas, pero no como historias normales que se puedan confundir o existir en la realidad), y las escenas sexuales serían apenas insinuadas.

Siendo Petro un precandidato presidencial, un potencial presidente, resulta obvio que todos se fijen e intenten un ataque moral a todas sus acciones como ha venido sucediendo donde lo tildan de terrorista, de asesino, de genocida, de narcotraficante, dando una carga moralista al hecho de ser insurgente o rebelde, desconociendo que la rebelión es un derecho universal, nadie está obligado a vivir sometido, explotado, oprimido por otra personas y menos por un Estado o un Gobierno, la rosa blanca ha sido una organización encargada de ayudar a difundir ataques moralistas contra la insurgencia, nada distinto a lo que siempre ha hecho la derecha contra el comunismo, donde los acusaban de comer niños, de ser demonios, representarlos con luzbel, el rojo con el infierno, y así mismo con  todo el mal existente, en especial porque al ser materialistas niegan el origen ideal de la materia, es decir el creacionismo, lo que se contrapone a toda la teología que predica que dios o los dioses son el origen de lo que existe, así la derecha ha perseguido como inmoral al comunismo, desde la herejía, apostasía, hasta considerarlos el demonio en la tierra, el apocalipsis y por ello justificar torturas, asesinatos, persecuciones, ilegalización de partidos y movimientos, la exclusión del poder y de las instituciones de la sociedad (como la familia, la escuela, la universidad, la salud, y otros más).

Esto se expresa también en el control social de la derecha, que consistía y consiste, en imponer un modelo moral de comportamiento que excluyera cualquier atisbo de comunismo, de insurrección, de inconformismo, haciendo que la pobreza sea moralmente buena para los pobres; pero moralmente mala para los ricos.

Es decir, moralmente está mal que un pobre sea rico y que un rico se vuelva pobre, se llama conservar el status quo, la clase gobernante no puede dejar de ser la gobernante y la gobernada tampoco puede dejar de ser gobernada o pretender gobernar, todo lo que altere ese orden se filtra, se censura, se persigue y se deshecha, a través del apartheid, o de la marginación interna, del aislamiento de los transgresores del resto de la sociedad como son prohibiciones o limitaciones del movimiento, de la circulación (como en la bella película “La letra escarlata”, interpretada por Demi Moore) o el encarcelamiento, el exilio, o la muerte.

Se prohíbe todo tipo de relaciones que afecten o amenacen ese status quo, incluso las poses (o posturas) sexuales, siendo la única moralmente aceptada (por el judeocristianismo) la del misionero, que se vende actualmente como indicio de "ingenuidad", de pureza, de inexperiencia; pero en realidad es para perpetuar el modelo moralista de la derecha que sin ninguna justificación lógica, hace esa relación, entre la que una mujer se acuesta boca arriba y el hombre arriba de ella boca abajo para tener una relación sexual.

Resulta que esa posición ni siquiera es intuitiva, instintiva o natural, es incómoda (imagínense a una persona generalmente más pequeña y menos fuerte que la otra soportando encima, todo el peso del cuerpo de la otra, para evitar que se produzca ese aplastamiento, el hombre debe entonces apoyarse en su brazos en posición tabla, lo que tampoco resulta cómodo y genera un gran esfuerzo, por lo que al final la pose termina en una variante de la mujer sentada en el borde de la cama y con el torso recostado en la cama mientras el hombre está de pie, siendo todavía incómodo para el hombre porque está de pie y posiblemente deba flexionar las piernas para ponerse a la altura correcta, en todo caso la comodidad o incomodidad es subjetiva y relacionada al peso y forma de cada uno de los cuerpos; sin embargo se diría, al ser hombre soporta más ,  por eso iría arriba evitando aplastar totalmente a la mujer, que quedando abajo está en una actitud de sometimiento, sumisa,  inmovilizada, aprisionada entre el cuerpo del dominante, entonces la posición del misionero no resulta nada intuitiva o natural, ni es muy cómoda cuando no se tienen brazos (hombros, espalda, piernas, caderas) fuertes, o la actividad social no debe ser placentera sino una obligación, un sacrificio; agregando que para la derecha era prohibido versen desnudos mientras mantenían el coito, es decir debían estar cubiertos por sábanas y no se podían desnudar complemente sino usar ropas especiales para dormir, o pijamas que solo permitieran exponer como en una cirugía, las partes pudendas, pero sin ser vistas porque deben estar bajo las sábanas, por tanto es solo un engaño que es por "ingenuidad" que una persona adopta esa posición, aunque podríamos ver que en otras culturas se han diseñado o descrito una cantidad enorme de diferentes posturas sexuales (ver el Kamasutra) con las que se pueden experimentar cuales son más cómodas o placenteras, algo que está vedado por la religión judeocristiana que sigue hoy en día imponiendo la posición del misionero como la única permitida (a mi parecer esta posición no es desagradable, bajo variantes como la desnudez, el contacto piel a piel, se puede disfrutar, el problema está en que no se pueda hacer más, y que no solo se prohíbe la postura sino la desnudez, el contacto físico no genital).

Esto también llevó a que se promoviera a "denunciar" toda conducta que violara las formas sexuales permitidas o la urbanidad de la cama, llegando a considerar como homosexuales o indicio de sodomía que el hombre sostuviera un coito anal con una mujer, esto llevaba a que por lo menos en la España franquista se les enviara a centros de rehabilitación o enviara al frente de batalla en pelotones de castigo, pero más atrás, en la edad media podían ser torturados e introducirles objetos por el ano y el recto hasta causarles la muerte, los llamados empalamientos (que aún se practican en las instituciones estatales, o por actores estatales/gubernamentales, paraestatales o paramilitares, parapoliciales, en diversos crímenes que pretenden el castigo físico de la “inmoralidad”, reviviendo o conservando las prácticas religiosas maritales, sexuales o reproductivas supuestamente ya superadas).

Los llamados tríos son una forma anticristiana de mantener una relación, cuando se hace referencia a triángulos amorosos se refiere tanto a relaciones erótico-sexuales donde intervienen tres personas como a las relaciones amorosas no sexuales donde intervienen tres personas, es decir cuando tres personas quieren tener una relación sexual con la otra o una simple amistad -lo que se denominaba amor romántico, es decir aquel donde no se menciona por censura el sexo- (depende de factores subjetivos y culturales, por ejemplo, no sé qué es un coito pero siento un impulso o atracción por otra persona que no puedo describir porque puede que no tenga una educación sexual apropiada, llegando a veces a descripciones infantiles como que siento un cosquilleo u hormigueo en mis genitales -esto posiblemente debido a que hay un mayor flujo sanguíneo en esa zona y un mayor estímulo nervioso-), así vemos en telenovelas románticas que dos mujeres se "enamoran" (término romántico para decir que lo desean sexualmente) del mismo hombre (m-h-m) o dos hombres de la misma mujer (h-m-h). Actualmente se podrían hacer muchas combinaciones distintas entre tres personas donde al menos dos se sienten atraídas por la tercera como MMH, HHM, mMH, MmH, mMh, Mmh, MHm, mhM... -las capitales serían los roles dominantes donde por ejemplo MHm puede referirse a una pareja dominante, esposos y una mujer no dominante, casual o de amistad, donde las mujeres no son bisexuales sino es el H el que se está “compartiendo” con ambas, en cambio MmH si serían mujeres bisexuales donde la mujer no dominante es la que une a los dos dominantes -; y teniendo en cuenta que ya no solo existe el rol de hombre y mujer sino una gama más amplia como podría ser la lgtbiq+ entonces el número de permutaciones aumenta.

Estos triángulos nunca prosperan, nunca se sostienen, siempre desestabilizan la sociedad, la realidad alrededor de los personajes, se pierden fortunas, el trabajo, hay asesinatos, cárcel, escándalos, llanto, sufrimiento, por ejemplo un caso M-H-M, donde “Guadalupe” se enamora de Federico, pero Federico está comprometido con Daniela, a Federico también le gusta Guadalupe, es tan notorio que Daniela lo da como un hecho y cela a Federico con Guadalupe, generalmente cuando apenas son prometidos Daniela es la bruja, y Guadalupe (por su solo nombre) es la pobre e inocente cenicienta. Daniela intenta matar a Guadalupe, de destruirla totalmente, la implica de robo, la desacredita y hace que Federico (también moralista) la odie; pero al final Federico se da cuenta de que es un engaño y Daniela termina en un manicomio o muerta en un accidente mientras huía de las autoridades o de la justicia (irinias) por haber mentido o haber querido desacreditar a Guadalupe, entonces Federico y Guadalupe se casan y viven felices para siempre ... la monogamia triunfa y la bigamia (o su amenaza) como síntoma de un mal social es erradicado.

Esto quiere decir que la sociedad si está construida de una forma monolítica y a la vez endeble, que no permite que se cambie absolutamente nada de lo que los gobernante permiten, de la ideología dominante, porque algo tan inocuo como un triángulo amoroso termina jaqueando (hacking), amenazando a toda la sociedad, es como un atentado terrorista, o incluso peor, destruye familias poderosas, afecta el status quo, por eso no hay que permitirlo y combatirlo, el Estado de la derecha se basa en la familia constituida por un hombre y una mujer y punto, por fuera de eso se está socavando, destruyendo al Estado (entiéndase, al Estado conservador o teocrático).

Pero muchas personas dicen que los ricos también lloran y que son los clientes más asiduos de las empresas o personas que ofrecen servicios sexuales, claro que sí; pero para la derecha eso es solo el peor de los síntomas de la sociedad, la degeneración de la sociedad, su degradación moral, algo que no ha encontrado cómo evitar, cómo solucionar (excepto la "solución final" de Hitler que era enviar a campos de concentración a todas las trabajadoras, trabajadores sexuales, "lumpen", homosexuales y todo tipo de "desviados  sexuales", para exterminarlos, aunque tampoco esta "solución final" tuvo el impacto que decían, porque por lo menos en Francia era bastante común que los militares nazis, en contra de las órdenes de Hitler y de la moral nazi, no solo pagaran por servicios sexuales sino que convivían con trabajadoras sexuales, las que después de la derrota del nazismo fueron algunas ejecutadas y acusadas de traidoras por ayudar al invasor nazi).

Así, pese a ser considerado el trabajo sexual, y más que eso las relaciones pre y extramaritales -y todo tipo de coitos distintos al misionero y la desnudez- como algo inmoral, la derecha solo puede "tolerarla" y combatirla como pueda, contenerla, por ejemplo considerando delito la bigamia, prohibiendo la prostitución, o persiguiéndola con toda clase de normas policivas o administrativas, generando normas que desmejoran la situaciones de los hogares o familias que no siguen el patrón estándar de familia, es decir el de la monogamia. Por eso hemos visto como los hijos extramaritales eran considerados “bastardos”, “barraganes”, “hijos de mala simiente”, naturales, y no tenían los mismos derechos que el resto de hijos; igual con hogares homoparentales o los matrimonios homogénero, se castiga o se desestimulan, se discriminan abiertamente dejando en claro que no son aceptados en esa sociedad, que se les rechaza, que son un problema y que preferiblemente no existieran, no tienen una buena historia ni un futuro prometedor, solo se les muestra un futuro de obstáculos.

Entonces me parece que Petro como candidato si podría exponer esta situación, según su propio estilo, por lo menos si fuera más anglo-nórdico como una estrella de rock, hasta hacen una película tipo ritual satánico donde en medio de una orgía con llamas, copas de oro y túnicas y arnés de cuero, se consuma la posesión o ingreso del personaje principal a esa fiesta o se celebra o se ofrece en sacrificio (que no significa muerte sino el sacrificio como entrega del 100% de los beneficios del acto que se realiza hacia la organización). También está el estilo de la élite romana que son orgías con vino y abundante comida; pero también la del pueblo romano que son fiestas sagradas consagradas a Baco, al teatro, a las artes escénicas, a la danza, la música y se realizan al aire libre, como woodstock, en las calles como los festivales de cerveza o de verano de Alemania o Europa (se solía usar una loma en la periferia de la ciudad para que cupieran todos pero cualquier lado está bien incluso en el templo), o como un dramatizado donde el actor principal dentro de una vida monótona se encuentra depronto en medio de un romance donde ninguno se quiere matar o siente celos del otro y terminan pasando un rato juntos como una experiencia u oportunidad que pasó y que vivió, este estilo es como el más común, donde el personaje para ser carismático debe ser un poco ingenuo (hombre débil), las mujeres se presentan generalmente como súcubos (mujeres dominantes), por encima del bien y del mal (tipo MMh o cuando las súcubos fingen inocencia m'm'h)

Si vemos el caso de Macrón en Francia que es de derecha, para ganar las elecciones mantuvo una relación amoral, de manera que contentara no solo a la derecha sino a los sectores más liberales de Francia, esto lo hizo casándose con una mujer mucho mayor que él, eso es algo amoral, pero a la vez conservador porque por lo menos no iba a decir que era homosexual, como lo insinuó la prensa cuando hizo un escándalo con su escolta personal, que fue nombrado sin ningún mérito, seguramente los estratos medios, la mayoría de población no verían mal que Macrón fuera homosexual y fuera presidente, pero los que apoyan a Macrón, la derecha internacional, la CIA, sí verían eso como algo que atenta contra sus planes de hegemonismo mundial, por eso era mejor tomar de lo menos peor, que era que estuviera casado con una mujer mucho mayor, esto lo traigo a colación solo como por contextualizar a donde iría una relación o una publicidad de las relaciones entre Esperanza Gómez, Amaranta Hank y Petro Urrego, cómo también eso juega y puede tener un peso y es parte de un programa que puede ser hasta necesario.

(versión ediatada para este blog el 5 de diciembre de 2023)

DEFINICION DE POLÍTICA PÚBLICA

La Política Pública es a  los gobiernos lo que el acto administrativo es a la administración, es decir toda acción del gobierno es una política pública, teniendo en cuenta que hoy en día los gobiernos [a los que se aspira] son populares, son democráticos, son participativos y su legitimación está en la participación de las decisiones de todos los gobernados.

Sin embargo esta definición es solo una, como tantas definiciones ha tenido el acto administrativo, no obstante para mí su tendencia o su uso tiende a ir hacia ese punto, donde todos los gobernados en cierta forma se convierten en gobernantes, al construir las políticas que los van a gobernar. En la práctica esto todavía no es así, por eso hablo de una tendencia, o un uso tendencial, dentro de un discurso legitimador de los gobiernos, y no sucede por lo menos porque actualmente la política pública se ha hecho formalista y rigurosa (en forma de actos administrativos en su sentido tradicional: unilaterales, es decir propios de la sola voluntad del gobernante o [su] Administración*), donde la participación de los gobernados se convierte en pasiva, que solo reacciona ante el estímulo u obligación que impone el gobernante de participar en la construcción de una determinada política so pena de excluir al que no participe cuando él lo diga y bajo las condiciones que impone (formalismo).

*Sobre este punto puede verse también la disertación de Jairo Villegas Arbeláez, acerca de los Acuerdos Colectivos, como actos adminsitrativos, que se construyen no solo por la Administración, de manera unilateral sino por partes incluso en conflicto).